Transcript: Kevin Hassett, directeur van de National Economic Council, over "Face the Nation met Margaret Brennan", 6 juli 2025

Hieronder volgt een transcriptie van een interview met Kevin Hassett, directeur van de National Economic Council, dat werd uitgezonden in "Face the Nation with Margaret Brennan" op 6 juli 2025.

WEIJA JIANG: We gaan nu naar Kevin Hassett. Hij is de directeur van de Nationale Economische Raad en een van de belangrijkste adviseurs van president Trump. Hij is ook erg populair op die oprit waar ik meestal met een stuk of twaalf verslaggevers sta. Dus, Kevin, hartelijk dank voor je tijd vanochtend. Ik wil beginnen met handel, want er komt woensdag een belangrijke deadline. Zoals je weet, komt er een einde aan de pauze van 90 dagen op wederzijdse tarieven die de president in april aankondigde. Tot nu toe hebben de VS een paar deals aangekondigd; het VK, Vietnam, en jullie komen steeds dichter bij een definitief akkoord met China. Verwacht je woensdag nog meer deals te sluiten met Amerika's grootste handelspartners?

KEVIN HASSETT: Ja. Eerst moet ik even stilstaan ​​en mijn gedachten en gebeden delen met de inwoners van Texas. Het is een ongelooflijk, hartverscheurend verhaal, en Kristi Noem en de president hebben de federale overheid opgedragen alles in het werk te stellen om de overlevenden te helpen en de boel op te ruimen. Dus hoe dan ook, ik ben vandaag echt diepbedroefd om deze verhalen te zien, en ik wil dat jullie weten dat iedereen in het Witte Huis er alles aan doet om de inwoners van Texas te helpen. Op handelsgebied zal er deze week behoorlijk wat nieuws zijn. En ik denk dat de belangrijkste nieuwsfeit is dat er definitieve deals zullen worden gesloten. Er zijn er een heleboel die Jameson Greer met buitenlandse regeringen heeft onderhandeld, en dan zullen er brieven naar landen worden gestuurd met de tekst: zo denken wij dat het moet gaan, want de deals zijn nog niet ver genoeg gevorderd. En de headline zal zijn dat landen over de hele wereld akkoord gaan om hun markten open te stellen voor onze producten, en dat we een soort invoerrecht mogen heffen op hun producten wanneer ze de VS binnenkomen. Wat de precieze cijfers zullen zijn, zult u deze week in het nieuws ontdekken.

WEIJA JIANG: Kevin, je zei dat er deals zouden komen. Gaat de president deze pauze verlengen als er woensdag geen deal is voor die echt belangrijke handelspartners?

KEVIN HASSETT: Weet je, de Verenigde Staten zijn altijd bereid om met iedereen te praten over alles wat er in de wereld gebeurt. En er zijn deadlines, en er zijn dingen die dichtbij zijn, en dus misschien schuiven dingen de deadline op, of misschien willen ze... uiteindelijk zal de president dat oordeel vellen.

WEIJA JIANG: En u had het ook over de brieven die morgen verstuurd zullen worden, volgens president Trump. Hij zei dat zo'n 10 tot 12 landen ze zullen ontvangen. Kunt u ons vertellen wie er een zal ontvangen en wat erin staat?

KEVIN HASSETT: Omdat – omdat, nogmaals, het deel van de brief dat nu zou kunnen gebeuren, is dat we dicht bij een akkoord zijn, en we zijn niet echt tevreden met de voortgang die we boeken met het akkoord. Dus zeggen we: oké, we sturen een brief, maar misschien krijg je op het laatste moment ook nog een akkoord. Totdat we alles zien gebeuren, denk ik dat we rustig aan moeten doen en het nieuws van deze week moeten afwachten.

WEIJA JIANG: Is het eerlijk om te zeggen dat die mededelingen naar onze kleinere handelspartners gaan, terwijl u met de grotere onderhandelt?

KEVIN HASSETT: Ik denk dat het allebei kan. Maar vergeet ook niet dat wanneer we goede handelsakkoorden hebben, onze kleinere handelspartners veel grotere handelspartners kunnen worden. En dat is, denk ik, een van de redenen waarom landen zich haasten om vóór de deadline akkoorden met ons te sluiten.

WEIJA JIANG: Ik moet je vragen naar de deadlines, Kevin, om deze deals te sluiten, want je zei net dat je altijd openstaat. De president zei dat er tussen nu en woensdag eigenlijk geen flexibiliteit meer is. Nog geen twee weken geleden zei minister van Financiën Scott Bessent dat de deals rond Labor Day afgerond zouden zijn. Dus ik vraag me af, weet je, hoe kunnen bedrijven plannen als de doelen steeds verschuiven? Hoe kunnen landen onderhandelen als ze niet eens weten hoeveel tijd ze nog hebben?

KEVIN HASSETT: Klopt. Nou, de ruwe contouren van de deals worden voor iedereen duidelijk, omdat we een aantal deals hebben, zoals die met het VK en de Vietnam-deal, die beginnen te dienen als richtlijnen voor wat er zou kunnen gebeuren. Maar een van de dingen die we zien en die ik erg interessant vind, is dat mensen de productie in de VS in recordtempo terughalen. We hebben een recordaantal banen gecreëerd, recordkapitaaluitgaven gedaan, en dit is zelfs nog vóór de Big, Beautiful Bill. En dus denk ik dat mensen reageren op de potentiële dreigementen van president Trump om hoge tarieven op te leggen aan landen door hun activiteiten hierheen te verplaatsen naar de VS, wat banen creëert, meer dan 2 miljoen banen sinds hij aantrad, en de lonen verhoogt. Weet je, de loongroei gaat richting de echt, echt hoge pieken die we in 2017 zagen. En dus denk ik dat er nu een race gaande is om de activiteiten naar de VS te halen. En die race is deels afgetrapt door president Trump.

WEIJA JIANG: Ik herinner me dat u, nadat deze wederzijdse tarieven waren aangekondigd, me vertelde dat er ongeveer 15 deals waren die landen aan de president zouden voorleggen. Hoe dichtbij, als u ons een getal zou kunnen geven, welk getal gaan we deze week zien?

KEVIN HASSETT: Ja, dat zul je moeten – dat zul je van Jameson en de president moeten krijgen. Ik denk dat we, weet je, veel deals hebben gezien die door onze onderhandelaars zijn afgerond, en dan vindt de president dingen die ze kunnen verbeteren. En dus is het – ik ga niet op de president vooruitlopen wat betreft het aantal deals.

WEIJA JIANG: Oké, bedankt, Kevin. Daar zullen we op letten. Ik wil nu overgaan op de One Big, Beautiful Bill die de president natuurlijk op Onafhankelijkheidsdag heeft ondertekend. U hebt hem, en nu moet u ervoor betalen. En er is consensus dat deze wet enorm bijdraagt ​​aan het tekort. Ik weet dat u deze cijfers goed kent. Het Yale Budget Lab schat dat het $ 3 biljoen aan de staatsschuld zal toevoegen. De Tax Foundation zegt dat dit belastinggedeelte van de wet ook $ 3 biljoen aan het tekort zou kunnen toevoegen. Het Committee for a Responsible Federal Budget, dat rekening houdt met de rente op de staatsschuld, zegt dat het de komende tien jaar kan oplopen tot $ 5 biljoen. En over dit programma antwoordde zelfs voorzitter Johnson bevestigend toen hem werd gevraagd of deze wet meer dan $ 4 biljoen aan het tekort zou toevoegen. Ik weet dat de regering zegt dat de wet het tekort juist met $ 1,5 biljoen zal verkleinen. Help me begrijpen waarom er zo'n drastisch verschil is tussen uw cijfer en al die andere.

KEVIN HASSETT: Nou, nou, laten we allereerst onthouden dat wetenschap geen democratie is. Waarheid is geen democratie. Onze schattingen zijn gebaseerd op modellen die we de vorige keer gebruikten, toen ik voorzitter was van de Raad van Economische Adviseurs, om te voorspellen wat er zou gebeuren als we een wetsvoorstel hadden, hoeveel groei we zouden krijgen. En we zeiden, en we werden flink bekritiseerd, dat we 3% groei zouden krijgen. En we hadden zelfs de echt technische macro-economische modellen die zeiden dat we 3% groei zouden krijgen. We passen dezelfde modellen toe op deze belastingwet, het is zelfs nog beter. En wat we zien, is dat als je weer 3% groei krijgt, dat dan 4 biljoen dollar meer aan inkomsten oplevert dan het CBO en die andere instanties ons krediet geven. Ze hebben het in het verleden mis gehad, en ze hebben het weer mis, in onze overtuiging. Maar wat me teleurstelt, is dat als ik een model presenteer en zeg: hé, dit is wat er gaat gebeuren, we krijgen 3% groei. En dan blijkt het 1,5% groei te zijn, dan is het mijn plicht als academisch econoom, als wetenschapper, om te zeggen: wat heb ik fout gedaan? Wat miste mijn model? Deze mensen doen dat niet. En dat vind ik teleurstellend, want we hebben peer-reviewed academische data op tafel gelegd en gezegd dat we die 3% groei zouden halen, en toen hadden we het de vorige keer goed, en we geloven dat we het deze keer ook goed zullen doen. Maar als je denkt dat 1,8% groei de komende 10 jaar gaat gebeuren, dan moet je het eens zijn met het CBO-cijfer. Maar er is nog een ander aspect van het CBO-cijfer waar je je zorgen over moet maken. En dat is dat als we het wetsvoorstel niet aannemen, het de grootste belastingverhoging in de geschiedenis is. En met die grote belastingverhoging zouden we natuurlijk een recessie krijgen. De CEA zegt dat we een daling van ongeveer 4% in het bbp zouden hebben en 9 miljoen banen zouden verliezen. Als we een daling van 4% in het bbp zouden hebben en 9 miljoen banen zouden verliezen, wat zou er dan met het tekort gebeuren? Dus ik denk niet dat het CBO een erg sterke reputatie heeft. Ik denk niet dat deze instellingen een erg sterke reputatie hebben. Wat ze moeten doen, is teruggaan naar de basis: kijken naar macro-economische modellen. Er is een zeer beroemde macro-econoom aan Harvard, Jim Stock. Ze zouden alles wat Jim Stock de afgelopen 15 jaar heeft geschreven, moeten teruglezen en dat in hun modellen moeten verwerken, en dan kunnen we misschien praten.

WEIJA JIANG: Ik wil het ook even hebben, Kevin, over een ander cijfer waar jij en de president het niet mee eens zijn, maar waar Democraten en veel Republikeinen zich zorgen over maken. Dat is de prognose van het CBO dat maar liefst 12 miljoen Amerikanen hun Medicaid-dekking zouden kunnen verliezen door deze wet. Wat is de schatting van het NEC voor hoeveel mensen hun dekking zouden kunnen verliezen?

KEVIN HASSETT: Nou, nou, ja. Laten we dat eens wat ontwarren. Want, eerst, wat doen we met betrekking tot de CBO-dekking? We vragen om een ​​werkvereiste. Maar die werkvereiste houdt in dat je op zoek moet zijn naar werk, of zelfs vrijwilligerswerk moet doen, en je hoeft dat pas te doen als je kinderen 14 jaar of ouder zijn. Dus het idee dat dit een enorme afname van de beschikbaarheid van verzekeringen zal veroorzaken, is voor ons onzin. En als je dan naar de CBO-cijfers kijkt, als je naar de grote getallen kijkt, dan zeggen ze dat mensen hun verzekering zullen verliezen. Ongeveer 5 miljoen daarvan zijn mensen die al een andere verzekering hebben. Het zijn mensen die twee soorten verzekeringen hebben. En dus, als ze er één verliezen, zijn ze nog steeds verzekerd. De CBO-cijfers op dat vlak zijn voor ons dus helemaal onzin. Maar aan de andere kant, ga terug naar 2017, toen we de werkvereisten voor Obamacare hadden. Ze zeiden dat we tussen 2017 en 2019 ongeveer 4 miljoen verzekerden zouden verliezen, en ongeveer het dubbele daarvan in de komende 10 jaar. En inderdaad, het aantal verzekerden is gestegen. Het is behoorlijk gestegen, met meer dan 10 miljoen in die twee jaar, want uiteindelijk komt het erop neer dat de beste manier om verzekerd te worden, is door een baan te vinden. En we hebben een Big, Beautiful Bill die veel banen en verzekeringen zal creëren, en het CBO houdt daar gewoon geen rekening mee. En nogmaals, ze moeten terugkijken en kijken naar alle dingen die ze fout hebben gedaan. Je beseft dat ze de Medicaid-uitgaven met 20% onderschatten. Ze zouden terug moeten kijken naar alle dingen die ze fout hebben gedaan, en uitleggen wat ze gaan doen om het in de toekomst goed te doen en het beter te doen. En als ze dat doen, zullen we ze serieuzer nemen. Maar op dit moment denk ik niet dat een serieuze denker ze serieus kan nemen, omdat ze het al zo lang fout hebben gedaan. Zelfs toen president Obama Obama's zorgverzekering invoerde, hadden ze alle cijfers fout over hoeveel mensen een particuliere verzekering zouden krijgen en hoe weinig mensen Medicaid zouden krijgen, enzovoort. Hun staat van dienst op het gebied van modellen is dus zo slecht als maar kan. Sterker nog, je zou een beetje aan de roulettetafel kunnen rollen en betere cijfers, een betere geschiedenis en een beter trackrecord kunnen bedenken dan CBO.

WEIJA JIANG: Kevin, hoe zit het met de verhoogde subsidies? Klopt dat cijfer ook niet? Dat de ACA mensen ongeveer $705 toestaat om mee te betalen aan hun zorgverzekering. Dat klinkt niet als de verspilling, fraude en het misbruik waar jij en de president het, zoals ik weet, over hebben gehad om af te schaffen. Dat klinkt gewoon als mensen die zich geen verzekering kunnen veroorloven, en nu de subsidies zijn afgeschaft, zal dat alleen maar erger worden.

KEVIN HASSETT: Klopt. Nou, nou, als je kijkt naar de verandering in de belasting op zorgverleners, iets wat een belangrijk gespreksonderwerp is geweest voor de Democraten, zeggen ze dat dit plattelandsziekenhuizen zal sluiten. Wat er is gebeurd, is dat, in plaats van de staten... de staten hebben dit spelletje waarbij ze een dollar aan een ziekenhuis geven en de federale overheid die dollar vervolgens verdubbelt, en de staat vervolgens een deel van die dollar belast. Met andere woorden, we hebben een overeenkomst met de staten dat ze die dollar verdubbelen, maar dan hebben ze deze truc waarbij ze de ziekenhuizen belasten nadat ze hen het geld hebben gegeven, dus eigenlijk is het de federale overheid die hen het geld geeft. En daarom hebben we 20% te veel uitgegeven aan Medicaid sinds deze truc begon. Dus wat we hebben gedaan, is dat we daar een korting op hebben toegepast. Maar we hebben ook 50 miljard dollar in een trustfonds gestoken om ervoor te zorgen dat de plattelandsziekenhuizen er zijn om de zieken te behandelen. Dus ik denk dat dit een verstandige aanpak is. Het is een gezonde begrotingspolitiek. En ik denk dat niemand zijn verzekering zal verliezen.

WEIJA JIANG: Kevin Hassett, we zullen zien hoe dat veroudert. Heel erg bedankt. Ik waardeer het enorm.

KEVIN HASSETT: - En als ik het fout heb, zullen we het controleren en bespreken waarom ik het fout had. Beloofd.

WEIJA JIANG: Dank je wel. We zien je graag terug. Heel erg bedankt, Kevin.